расходомер uni

Вот смотришь на запрос ?расходомер uni? и первая мысль — ну, опять эти ?универсальные? решения. В нашем деле, особенно на магнитных обогатительных фабриках, где пульпа — это не просто вода с песком, а коктейль из тонкодисперсного магнетита, шламов и реагентов, слово ?универсальный? часто вызывает скорее скепсис, чем доверие. Многие поставщики любят им покидаться, но на практике выходит, что один и тот же прибор на подаче пульпы в барабанный сепаратор и на контроле слива из сгустителя ведет себя как два разных устройства. И это я еще не говорю про абразивный износ...

Контекст: зачем вообще нужен точный учет расхода в магнитном обогащении?

Если брать глобально, то любой технологический процесс на обогатительной фабрике — это баланс. Баланс масс, баланс железа, баланс воды. Сбил расход на входе в промывочную магнитную сепарацию — получил проскакивание хвостов в концентрат, потерял доход. Перелил воду в цикл флотации — разжидил пульпу, упала эффективность. И вот здесь как раз встает вопрос об учете. Старые добрые мерные баки и ручные замеры по секундомеру — это, конечно, надежно, но для 21 века смешно. Нужна автоматика, нужен непрерывный контроль.

Именно здесь многие и натыкаются на предложения по расходомерам uni. Мол, один тип на все случаи жизни: и на воду, и на пульпу, и на реагенты. Звучит заманчиво, особенно для руководства, которое считает копейки на закупку. Но технологи, которые потом месяцами отлаживают этот ?универсал? под конкретный шлам, думают совсем иначе.

Взять, к примеру, наш опыт на одном из отечественных ГОКов. Ставили как раз такой ?универсальный? электромагнитный расходомер на питание секции тонкого грохочения. Пульпа 40%-ной твердости, магнетит. Вроде бы все по паспорту: абразивостойкие электроды, подходящий диапазон проводимости. А через три недели — плавающие показания, потом вообще ?нулевой? сигнал. Разобрали. Оказалось, тончайшая пленка из микронных частиц магнетита спекалась на электродах, создавая изолирующий слой. Прибор ?не видел? среду. Паспортная ?универсальность? этого не учитывала. Пришлось городить систему периодической промывки под давлением, что тоже не панацея.

Где ?универсальные? решения могут сработать, а где — провалиться

Не буду говорить, что все uni-расходомеры плохи. Есть контекст, где они оправданы. Например, учет технической воды в оборотном цикле, где вода относительно чистая, без большого количества взвеси. Или контроль расхода некоторых жидких реагентов с постоянными свойствами. Тут их простота монтажа и калибровки — плюс.

Но как только мы переходим в ?грязную? зону — зону пульпопроводов, — начинается ад. Помимо уже упомянутого осаждения на электродах, есть проблема изменения физических свойств самой пульпы. Ее плотность, вязкость, электропроводность — все это не константы. Они меняются в зависимости от состава руды, степени измельчения, работы предыдущих переделов. Универсальный расходомер, откалиброванный на воду, будет давать систематическую ошибку на пульпе. И эту ошибку нужно постоянно компенсировать, внося поправочные коэффициенты, которые сами по себе — величина непостоянная.

Был у нас случай на фабрике, где использовалось оборудование от ООО Шицзячжуан Цзинькэнь Технологии — их полностью автоматическая промывочная магнитная сепарация. Аппарат отличный, тонкую очистку концентрата делает на ура. Но для его эффективной работы критически важен стабильный и точный расход питающей пульпы. Подача ?рывками? убивает эффективность промывки. Поначалу пытались использовать имеющиеся на линии универсальные расходомеры. Не вышло. Показания плясали, автоматика не могла стабилизировать процесс. В итоге пришлось заменить их на специализированные массовые расходомеры (кориолисовые), которые меряют не объем, а массу потока, и им пофиг на изменение плотности пульпы. Дорого? Да. Но потери из-за нестабильного качества концентрата были дороже.

Практический выбор: на что смотреть кроме слова ?Uni?

Итак, если вам все же приходится выбирать или работать с такими приборами, смотрите в корень. Первое — принцип действия. Электромагнитный (индукционный) — самый распространенный для проводящих жидкостей. Но для пульп с низкой проводимостью или с крупной, быстрооседающей фракцией он может не подойти. Вихревой — чувствителен к вибрациям, которых на фабрике хоть отбавляй. Ультразвуковой — для чистых сред или, в лучшем случае, однородных суспензий.

Второе — материалы. Футорка, электроды, изолятор. Для абразивных пульп нужна керамика или особо твердые сплавы. ?Универсальная? нержавейка протрется за полгода. Третье, и самое главное, — возможность и простота верификации и чистки на месте, без демонтажа. На сайте Цзинькэнь, кстати, хорошо виден их подход: они не просто продают сепаратор, а предлагают технологию, где все узлы, включая вспомогательные, заточены под тяжелые условия. С расходомерами та же история.

Лично я теперь при выборе всегда задаю вопрос: ?А вы тестировали эту модель именно на магнитной пульпе с тонкодисперсным магнетитом??. Если менеджер начинает путаться в показаниях, ответ ясен. Часто оказывается, что их ?uni? — это тестирование на воде и, в лучшем случае, на песко-водной смеси. А наш шлам — это другой мир.

Интеграция с современными системами и опыт Цзинькэнь

Современная фабрика — это единый автоматизированный комплекс. Данные с расходомера должны не просто выводиться на локальный дисплей, а в реальном времени поступать в АСУ ТП, участвовать в контурах регулирования. И здесь кроется еще одна ловушка для ?универсалов?. Их стандартные выходные сигналы (4-20 мА, импульсный) могут быть несовместимы с протоколами, используемыми в остальной системе, особенно если часть оборудования, как те же сепараторы Цзинькэнь, поставляется ?под ключ? со своей автоматикой.

Компания ООО Шицзячжуан Цзинькэнь Технологии, как я понимаю из их материалов, делает ставку на полную автоматизацию своих линий. Их полностью автоматическая промывочная магнитная сепарация — это не просто аппарат, а технологический модуль со своей системой датчиков и управления. И логично предположить, что для критически важных параметров, таких как расход, они либо используют проверенные специфические модели, либо сами интегрируют их в свою систему с необходимыми поправками ?прошитыми? в алгоритмы. Это правильный, системный подход. Они, как изобретатели технологии электромагнитной сепарации-промывки, понимают, что мелочей в процессе нет.

Поэтому, когда видишь их оборудование на фабриках от Австралии до Перу, можно быть уверенным, что вопрос учета и контроля там решен не абы как, а в рамках единой технологической концепции. И слово ?uni? там вряд ли является главным аргументом.

Выводы, которые не претендуют на истину в последней инстанции

Так что же в сухом остатке про расходомеры uni? Инструмент, как и любой другой. Молотком можно забить гвоздь, а можно попытаться вкрутить шуруп — получится плохо. Ключ — в понимании задачи. Для некритичных, вспомогательных потоков со стабильными параметрами — почему нет? Можно сэкономить.

Но для основных технологических потоков в обогащении, особенно там, где на кону — качество конечного концентрата и, следовательно, экономика всего предприятия, гнаться за мнимой универсальностью себе дороже. Нужен специализированный, ?заточенный? под конкретную среду прибор. Да, его первоначальная стоимость может быть выше. Да, его может быть сложнее обслуживать. Но его показаниям можно доверять. А в нашем деле доверие к данным — это основа для принятия решений.

Смотрю сейчас на схемы новых проектов и вижу тенденцию: инженеры все чаще отказываются от расплывчатого ?расходомер универсальный? в спецификациях. Пишут конкретно: ?расходомер электромагнитный для абразивной пульпы, с керамической футоркой и функцией самоочистки? или ?массовый расходомер для контроля реагентов?. Это правильный путь. Потому что в технологии, как и в жизни, волшебной таблетки ?на все случаи? не существует. Есть глубокое понимание процесса и адекватный подбор инструментов под его требования. Все остальное — путь к технологическому браку и бесконечным ночным вызовам на фабрику.